Об уменьшении обязательной доли в наследстве

Дело №2-4723/15

    РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                      Хабаровой Л.В.,

при секретаре                                                               Кудряшове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. Т. А. к Х. В. А. об уменьшении обязательной доли в наследстве, встречному иску Х. В.А. к Х. Т.А. о признании права на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Х. Т.А.   обратилась  в  суд  с  иском  к  Х.  В.А.   об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.

В обоснование иска указала, что после смерти 22 сентября 2012 года ее отца Х.А.А. было заведено наследственное дело. В состав наследственной массы входили: денежные вклады в размере () в доп. офисе № (), доп. офисе № () Челябинского отделения Сбербанка России, а также квартира по адресу: ул.(), д.(), кв.(), где она постоянно проживает и которая была ей завещана отцом. Кроме нее, наследником по закону является ответчик Х. В.А. (сын от первого брака отца), имеющий обязательную долю, так как на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным. Таким образом, размер обязательной доли, причитающейся Х. В.А., составляет 1/3 доля. Принимая во внимание рыночную стоимость всего наследственного имущества и обязательную долю наследника, право его не может удовлетвориться лишь не завещанной частью наследственного имущества в виде вкладов ввиду их недостаточности, в связи с чем право его должно удовлетворяться за счет квартиры. Учитывая, что спорная квартира является для нее единственным постоянным местом жительства, а Х. В.А. в завещанной квартире не проживал с 1969 года, ею длительное время не пользовался, удовлетворение его права на обязательную долю в наследстве за счет квартиры повлечет неисполнение последней воли наследодателя в виде завещания, в силу которого наследодатель желал квартиру оставить дочери. Учитывая имущественное положение Х.В.А., а также невозможность передать ей как наследнику по завещанию, имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а она пользовалась для постоянного проживания, просила уменьшить размер обязательной доли Х. В.А. до размера стоимости денежных вкладов, а именно, до ().

Ответчик Х. В.А. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения от 09.12.2-15 года-л.д. 152-153) о признании права по закону на наследство на обязательную долю: на денежные вклады на счете () в размере () коп. и денежного вклада на счете () в размере ()., хранящиеся в дополнительном офисе № (), № () Челябинского отделения №8597 ОАО Сбербанка России; признании права на наследство по закону на обязательную долю в размере () доли в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.(), дом (), кв.() общей площадью 42,8 кв.м., стоимостью ().

В обоснование иска указал, что он имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Х.Т.А. имеет материальную возможность продать спорную квартиры для удовлетворения обязательной доли. С учетом того, что стоимость квартиры согласно проведенной экспертизе по заключению ООО «Архиград» составляет () руб., а стоимость наследственного имущества составляет (), стоимость обязательной доли составляет () 1/3 от (). Таким образом, оставшаяся часть составляет (), отсюда его доля в квартире составляет  ().

Истец Х. Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что проживала с отцом в спорной квартире с 1962 года, которая является единственным местом ее жительства, имеет интерес в ее использовании, а Х. В.А. имеет возможность проживать в другом жилом помещении.

Представитель истицы Москвичев А.В., действующий по устному ходатайству, настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Х. В.А. поддержал встречные исковые требования, против иска Х. Т.А. возражал, поддержал письменные возражения (л.д.41-42), согласно которым он как нетрудоспособный пенсионер имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Наследодатель-его родной отец, при жизни признавал его как сына. Х. Т.А. имела в собственности квартиру по ул. (), которую продала, в 1998 году, снялась по данному адресу с регистрационного учета и зарегистрировалась в спорной квартире, таким образом, имеет материальную возможность, чтобы продать спорную квартиру, он же не имеет в личной собственности жилого помещения для постоянного проживания.

Пояснил суду, что желает реализовать в полном объеме право его на обязательную долю в наследственном имуществе.

Представитель Х.В.А.-Ш., действующая по доверенности от 16.09.2015 г. (л.д.36), поддержала встречные требования и письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, полагает удовлетворить встречные исковые требования, и не находит оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Материалами наследственного дела после смерти 22 сентября 2012 года Х. А.А (л.д.16-31) установлено и не оспаривается сторонами, что по завещанию отца сторон, Х. А. А. завещал истице квартиру по ул.(), принадлежащую ему на момент смерти.

В состав наследственной массы входят:

денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № () Челябинского отделения Сбербанка России ОАО на счете () в размере (),

денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № () Челябинского отделения Сбербанка России ОАО на счете () в размере () (л.д.21,оборот),

двухкомнатная квартира по адресу: г.Челябинск, ул.(), д.(), кв.().

По справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 15.01.2013 г., данная квартира принадлежит Х. А. А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 09.02.1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.24, оборот).

Согласно поквартирной карте, карт прописки, справке о лицах, зарегистрированных в квартире, в спорной квартире на момент смерти наследодателя была зарегистрирована Х. Т.А., которая зарегистрирована в ней и проживает до настоящего времени (л.д.21,68-77).

Кроме наследника по завещанию, к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства обратился Х.В.А. (сын наследодателя-л.д.20), который является нетрудоспособным (пенсионером), и при отсутствии завещания как наследник первой очереди имел право на принятие наследства.

Х. В.А. с 03.09.2012 г. по настоящее время зарегистрирован в квартире по ул.(), принадлежащей на праве собственности его супруге В.B.C., что подтверждается справкой о лицах, зарегистрированных в квартире, поквартирной картой, картами прописки, выпиской из ЕГРП на квартиру от 22.10.2015 года (л.д.64,67,145).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.10.2015 года, на имя Х.В.А. не зарегистрировано прав на жилые помещения (л.д.63,102-103). Его супруге В. B.C., согласно выписке из ЕГРП от 22.10.2015 года, принадлежит квартира по ул. () (л.д.145).

Учитывая, что на момент открытия наследства Х.В.А. являлся нетрудоспособным, он имеет право на обязательную долю в наследстве своего отца, суд приходит к выводу о том, что он, как и Х. Т.А., имеет право на принятие наследства после смерти отца, в размере обязательной доли.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе, стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда,-творческая мастерская и тому подобное),

5

направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Между тем, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям по настоящему делу суд не усматривает.

Так, определяя имущественное положение сторон, суд учитывает, что Х. В.А., также, как и Х.Т.А., является пенсионером, не имеющим на праве собственности жилых помещений, проживает с супругой в принадлежащем ей жилом помещении.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве Х.В.А. повлечет невозможность передать квартиру, и что последний будет препятствовать проживанию Х.Т.А. в ней или совершил действия, направленные на лишение ей возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, таковых стороной истца суду не представлено.

Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

-   невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие
осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать
вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном
имуществе.

Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Х.Т.А. об уменьшении размера обязательной доли.

Довод представителя истца о том, что материальное положение Х. В.А. позволяет уменьшить обязательную долю, суд находит необоснованным, а изложенное обстоятельство недоказанным.

Как установлено материалами дела, Х.В. А. не имеет зарегистрированных прав на жилые помещения, является пенсионером по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, что подтверждается справкой УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска от 07.10.2015 года, выпиской из ЕГРП от 26.10.2015 г. (л.д.56,102-103).

Факт принадлежности данному наследнику земельного участка в п.() Сосновского района Челябинской области, гаражей, не свидетельствует об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве (спорной квартире - жилом помещении).

Кроме того, о наличии интереса Х.В.А. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, при том, что

положениями   ст.   247  ГК РФ  прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Х.ТА. не имеется.

При разрешении встречных исковых требований Х. В.А. суд приходит к следующему.

Поскольку завещание Х.АА. датировано 13.05.1997 г. (л.д.19), до вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», расчет обязательной доли должен производиться по правилам ст.535 Гражданского кодекса РСФСР, то есть исходя из размера 2/3 доли, которая причиталась бы наследнику при наследовании по закону. Таким образом, обязательная доля, причитающаяся Х.ВА-, составляет 2/3 от Уг доли или 2/6 (1/3 доля).

Не достижение вопроса о рыночной стоимости квартиры послужило основанием для отказа нотариусом в выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство в виде вкладов и спорной квартиры, что подтверждается постановлениями об отказе в совершении нотариального действия (л.д.29,30).

Согласно заключению ООО «Архиград», полученного в рамках проведенной по делу товароведческой экспертизы, стоимость квартиры по ул. () составляет () руб. (л.д.105-139).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, при этом заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, к тому же оно не оспорено сторонами.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет () ( () руб.-стоимость квартиры- () -вклады в банке).

Отсюда, стоимость обязательной доли составляет ()  (1/3 от ().

Поскольку стоимость вкладов не удовлетворяет в целом объеме права на обязательную долю, оставшаяся часть будет удовлетворяться за счет завещанного имущества, то есть квартиры.

Таким образом, стоимость оставшейся части составляет:

(), отсюда доля Х. ВА. в квартире составляет ().

          Таким образом, поскольку Х.В А. является наследником, имеющим обязательную долю в наследстве в виде денежных вкладов и квартиры, за ним

7

должно     быть     признано    право    на денежные           вклады        на        счете

() в размере ()  и денежного вклада-на счете  ()  в размере ()., хранящиеся в дополнительном офисе Челябинского отделения №8597 ОАО Сбербанка России, а также право на наследство по закону на обязательную долю в размере () доли в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.(), дом (), кв.() общей площадью 42,8 кв.м.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Х.В.А. заключил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015 г. с Ш. (л.д.. 61) и оплатил денежную сумму в размере () рублей, что подтверждается распиской Ш. о получении денежных средств (л.д.144).

Согласно пункту 2 договора, представитель обязуется представлять интересы доверителя на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, в том числе, подготовить иск, подать его в суд, обеспечить участие в качестве представителя Клиента в суде первой, апелляционной инстанции (л.д.61).

При определении критериев разумности пределов, понесенных Х. В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество состоявшихся с участием представителя по делу судебных заседаний, время, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до () руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с    Х. Т.А. в пользу истца по встречному иску

Х. В.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере  ()

руб.,   подтвержденные   квитанцией   ООО   «Архиград»   от   25.11.2015   г.   №251

(л.дЛ42.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей, оплаченные им при предъявлении встречного иска (л.д.52).

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, донесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от

8

уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Х. В.А. был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, оплатив лишь ее часть в размере () руб., оставшаяся часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере (), рассчитанная по правилам подп.1 пункта1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с Х. Т.А. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.Т. А. к Х. В. А. об уменьшении обязательной доли в наследстве отказать.

Исковые требования Х. В. А. удовлетворить.

Признать за Х. В. А. право на наследство по закону на обязательную долю: на денежные вклады на счете () в размере ()., хранящиеся в дополнительном офисе № () Челябинского отделения №8597 ОАО Сбербанка России и денежного вклада на счете () в размере (), хранящиеся в дополнительном офисе № () Челябинского отделения №8597 ОАО Сбербанка России.

Признать за Х. В. А.,

() года рождения, место рождения-(), пол-мужской, паспорт гражданина Российской Федерации (), выдан Тракторозаводским РУВД г.Челябинска () года, код подразделения 742-047, зарегистрированный по адресу: г.Челябинск, ул. (),

право на наследство по закону на обязательную долю в размере () доли в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.(), дом (), кв.() общей площадью 42,8 кв.м.

Взыскать с Х. Т. А. в пользу Х. В. А. расходы на представителя в размере () рублей, расходы по проведению экспертизы в размере () рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей, всего  () рублей.

Взыскать с Х. Т. А. в местный бюджете государственную пошлину в размере  ().

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                   Хабарова Л.В.